hifi.slovanet.sk

[karfik]

Bavíme se zde v jiných tématech stále dokola o kopírování zesilovačů. Neberte to nijak osobně, ale chci dojít k pravdě, zda to neustálé osočování z kopírování je na místě či ne. Jak to vůbec je dle zákona? Je tady někdo schopný na toto odpovědět?
Pro příklad:
1) Seženu si schéma zesilovače Bryston 4BSST. Představme si, že já je teď okopíruju bez souhlasu firmy Bryston a začnu prodávat pod svojí firmou.
2) Pavel Dudek vydal v devadesátých letech volně v časopise seriál o jeho zesilovačích DPA. Pak je nějakou dobu prodával. Představme si, že já je teď okopíruju bez souhlasu Pavla Dudka a začnu prodávat pod svojí firmou.
3) Na stránkách Pavla Macury je (bylo) volně schéma PM-AB1. Opět okopčím a bez zeptání budu vyrábět.
4) Vezmu si datasheet AD1853, schéma DAC co je v datasheetu okopíruju a budu to opět prodávat bez oznámení firmě Analog Device.
Co je z tohoto legální a co ne? Je na to nějaký zákon, který chrání duchovní vlastnictví (nevím přesně jak se tomu říká)? Musí na to mít tvůrce nějaký patent či ochranou známku, aby to mohl považovat za své a nikdo jiný to bez jeho souhlasu nemohl vyrábět? Pokud ano, kde je nějaký soupis? Co když si schéma mírně upravím či vylepším, co se děje pak? Pak už to přece není kopie?
Děkuji.

[MIKU]

Tak to jsme celí my češi, co není zakázáno zákonem to je v pořádku. Duševní vlastnictví nám nic neříka a o morálce a slušném vychování ani nemluvě. Proč celý stat došel až tam kde se nyní nachází, vždyď většina lidí neudělala nic protizákonného že. To je pořád dokola. V hledání mezer v zákonech jsme holt dobří, bohužel někdy jen v tom. Asi tolik.

[gsmservice3]

čo vy na to?

[gsmservice3]

alebo toto,ktoré bolo skorej,či kto koho okopíroval?

[opa]

Nejlepší je duchovní vlastnictví.

[opa]

Z čistě právního hlediska to, že někdo něco vymyslel, postavil nebo vyrábí a prodává, ještě nic neznamená. Musel by mít dané zapojení v dané zemi patentované, což je složitý proces a stojí hodně peněz. Další peníze by stál případný soudní spor a složité prokazování, že patent byl skutečně porušen. V praxi to znamená, že toto mohou prakticky využít spíš velké společnosti s dostatečným kapitálem a přistupují k tomu v případě, že jim hrozí větší ztráta, nebo mohou vysoudit velkou náhradu. Vůči malým subjektům zpravidla stačí pouhrůžka soudem, pokud se vůbec o porušení patentu dozvědí. Masivní kopírování v Číně prakticky čehokoliv, je názorný příklad, jak to funguje v praxi.
Morální stránka je o něčem jiném. Dá se pochopit, že některé věci nejde rozumně udělat jinak, než jak to bylo už vymyšleno. Pak by ovšem byla alespoň slušnost uvést zdroj inspirace. Prakticky by to ovšem znamenalo vyzradit zapojení nebo jeho část, pročež to nikdo nedělá.
Na druhou stranu je řada firem, které mají např. na webu volně ke stažení servisní manuály a kompletní zapojení. Kdyby kvůli tomu měly zkrachovat, asi by to nedělaly. Jinými slovy, od nápadu nebo i kompletního zapojení k hotovému produktu je dlouhá cesta.

[PMA]

Jsou v podstatě jen 2 možnosti 'obrany':

1) patentovat
2) zveřejnit

Dvojka vypadá nesmyslně, ale ve slušné společnosti je to obrana, jelikož ne všude se dívají s pochopením na prodej čistého pajcu/kopie. Mezi Čínou a slušnými zeměmi je opradu široká škála možností, my jsme někde uprostřed, ale blíže k Číně, než k civilizovanému světu.

P.S.: například na diyaudio by byl s prodejem pajců velký problém, pokud by se na to upozornilo. Rovněž tam je ban za prokázané použití cizích podkladů, fotografií konstrukcí apod. pro vlastní ziskové účely.

[PMA]