hifi.slovanet.sk

[Roman114]

To je husty .... a woni to jeste zverejnej. Kdyby tak zverejnili kam co slo, to by sme se asi divili jeste vic.

http://www.novinky.cz/kultura/autorsky-svaz-mel-rekordni-prijem-za-hudbu_115728_j7brf.html

[stephunk]

Old School Alcoholics...

[ondra]

................jsou to zmrdi................

[AlienCZ]

Co to je půl miliardy, kdejakej lump o tuto sumu okrádá stát, potažmo nás .... za měsíc. Ale tohle leží v žaludku s překvapením každýmu nejvíc. Souhlasím, že je tam několik procesních krávovin a lumpáren, ale jinak OSA jako taková je normální instituce, proti které, v případě, že funguje tak, jak má, nelze nic mít.

[simon]

[Merk]

[simon]

merk: ja se nebavim o lobbingu, ale o elementarni logice cele te veci. jakym zpusobem OSA a spol ke svemu stesti prisli je celkem zrejme.

[Merk]

[simon]

[Merk]

[merhaut]

technická ad "právo pořídit si kopii CD" - takové právo neeexistuje.

[Merk]

[merhaut]

Ono je to celé neproniknutelná džungle paragrafů a protichůdných výkladů k nim. Popsat to pár větama nejde a detailně by to byla diplomka s nejistým výsledkem ...

Jenom bodově:

1. poplatek za prázdné nosiče je nesystémový, protože:
- zavádí presumpci viny
- jedná se o státem nařízenou a na náklady státu vybíranou daň a přitom ji nespravuje stát, de facto zadarmo ji odevzdává soukromým subjektům

2. OSA je obyčejné zájmové občanské sdružení, chová se ale dvojace,
- na jednu stranu vystupuje způsobem "já jsem zákon", užívá (užívalaŤ kulatá razítka se státním znakem, prostě snaží se vzbudit dojem státní instituce, operuje licencí MK atd.
- na druhou stranu nepodléhá sebemenší kontrole ze strany státu, veškeré finanční toky uvnitř OSA jsou zahaleny tajemstvím, může si stanovit poplatky v jakékoliv výši, může si stanovit vnitřní režie, odměny, investice atakdále - jak si jen mezi sebou úzká Olympic skupinka kolem Jandy schválí ... viz.

3. OSA používá různá IČO, když se to hodí, tvrdí, že se jedná o dtto. subjekt, když ne (dluhy) distancuje se jedno IČO od druhého IČO ...


4. O co opravdu jde ve vztahu OSA k autorům JE ZDE www.jirihradec.cz - čtení jen pro silné povahy ...

To jen tak letecky ...

P.S. Můj systém CD KLUB MCD alias CD KLUB VCD pravomocně vyhrál i občanskoprávní spor s Intergramem (plus OSA) - kauza Hampel. Mně osobně čeká ještě Ústavní soud a Nejvyšší soud ...

[merhaut]

Technická: mít na něco právo znamená, že se můžeš domáhat naplnění tohoto práva u soudu, kopie pro osobní potřebu není takovým právem, kopie pro osobní potřebu je jen možnost daná zákonem, proto můžou výrobci tvrdit, že můžou aplikovat ochranu proti kopírování ...

Otázkou je, co institut záložní kopie, ten to zamotává, tady bych si laicky troufl dovozovat, že na takovouto záložní "bezpečnostní" kopii mám právní nárok a ten ochrana proti kopírování ruší ...

[Merk]

Sakra, mehaute, nech si od svého doktora W. vysvětlit, co je to vina a co je to presumpce viny. A pokud to neví Tvůj doktor nebo pokud to máš od něho, tak ho vyměň nebo si k němu přiber někoho, kdo se v tom už neutopil a dokáže se na věc podívat s racionálním odstupem. A ber to, prosím, jako dobře míněnou radu od člověka, který ví, o čem mluví...

Třeba Tvému letitému boji ve věci "klubu vlastník" tleskám, protože to vidím jako super fór v mezích zákona a je mi jasné, jak Tě za to musí OSÁci nesnášet. Ale je třeba nechat oči i mysl otevřené a nekonstruovat si tady univerzálního nepřítele, na kterém je vše špatné a proti němuž je cokoliv správné. Takhle to funguje v pohádce, ne v realitě V důsledku to oslabuje pozici v těch správných věcech.

[merhaut]

Systémové řešení jsem vymyslel už před 15-ti roky

Zavést daň z ucha a oka.

Kdo by si chtěl z této daně cucnout, třebas ta OSA, musel by na své náklady své konkrétní nároky doložit. Tečka.

[Merk]

[merhaut]

Merk: zeptej se právníka, jaký je zásadní rozdíl mezi tím, když máš na něco ze zákona právo a tím, když ti něco zákon jen umožňuje ... je to fakt, ne téma k diskuzi.

Rozdíl mezi záložní kopií a kopií pro osobní potřebu je taktéž zásadní:
- záložní kopii (u hudebních cd se dá úspěšně aplikovat extenzivní výklad sw=hudba) si může zhotovit, nebo nechat zhotovit pouze majitel tzv. originálního nosiče,
- u kopie hudebního díla pro osobní potřebu se ono vlastnictví nosiče nezkoumá, ale musí si ji zhotovit sám ten, pro jehož osobní potřebu má ona kopii sloužit.

Zásadní rozdíl mezi právním režimem pro záložní kopií a kopií pro mosobní potřebu stál za vítězným výrokem pro toho maníka z Plzně, co měl ten copyšop ...

No a právě téhle džungle OSA využívala, já si jen vybavuju co mně dalo práce (opakované články v R&P, Bangu, CR, Sparku, Reflexu, MFD) napumpovat do novinářů a veřejnosti povědomí o volném užití díla o kopii pro osobní potřebu ... do té doby totiž maníci ze spolků IFPI OSA Intergram bezostyšně mluvili o pirátském domácím kopírování ....

Dnes pro změnu mluví - stejně nesmyslně - o pirátském domácím stahování hudby z internetu .... to taky neexistuje ... existuje jen pirátské nabízení cizí hudby přes internet ...

[Merk]

Já se právníka na nic ptát nebudu, já jsem sám právník. To, co píšu já (právo vs. nárok) je fakt. To, co píšeš Ty, není fakt, ale nesmysl. Chce-li se mnou nějaký právník diskutovat o opaku, rád si na něm smlsnu. Řečeno stručně. Obsáhleji je to opravdu na odbornou diskusi.

Považovat hudbu za počítačový program není extenzivní výklad, ale další nesmysl - zbožné přání - znásilnění práva.

S posledními dvěma odstavci problém nemám, souhlasím s nimi.

[simon]

[Merk]

Počítačový program má (samozřejmě) odlišný právní režim než ostatní autorská díla. To je zřejmé každému, kdo alespoň 1x v životě otevřel autorský zákon a soustředil svůj pohled na jeho obsah. Proč sem taháš záruku je mi skutečně záhadou, ta s tím nemá vůbec nic společného.

"diskuse s tebou nema cenu, jako kazda pravnicka nula mas pocit, zes sezral veskerou moudrost sveta" Na rozdíl od Tebe mám v úctě každou profesi a obdivuji každého, kdo je ve své profesi dobrý. Bohužel to, že je člověk dobrý v profesi jedné, neznamená, že je automaticky dobrý i v profesi jiné. Fakt by mě v životě nenapadlo hádat se s Tebou o pěstování broskví a argumentovat přitom tím, že "diskuse o broskvích s Tebou nemá smysl, protože máš jako každá broskvoňářská nula pocit, žes sežral veškerou moudrost světa". S takovým tvrzením bych si připadal jako pitomec. Naopak, byl byl rád, že se od Tebe mohu ohledně pěstování broskví leccos přiučit.

Nemá-li něco smysl, pak je to diskuse s Tebou. Chybí Ti totiž elementární znalosti tématu pro diskusi nad ním a - což je největší problém - ochota naslouchat a snažit se chápat něco, co Ti nejde pod fousy. Proto se s Tebou skutečně nedá diskutovat, protože nevíš, o čem mluvíš, neposloucháš, nepřemýšlíš a kolovrátkuješ. To je zásadní rozdíl od Merhauta, který - ač neprávník - má znalostí víc, než mnohý právník. A za to, co osobním nasazením vybojoval, ho obdivuju. Což ale na druhou stranu neznamená, že s ním musím ve všem souhlasit.

"kazdopadne z tveho diskusniho stylu na tohle tema je videt, ze se chodis seberealizovat mezi detske tlachani na tema "husta mp3jka", kde si honis sve ego, tam si muzes blabolit o demagogii ad nauseam a treba ti to tam i budou zrat." - Tato věta nemá srozumitelný obsah. Alespoň já ho ani po patnáctém přečtení nenalezl. Snížíš se na úroveň odporného právníka, kterým z pricnipu pohráš (kdo jsi, Bůh?), a vysvětlíš mu ji? Jinak, kdyby mi šlo o "honění ega" a o to, aby mě "někdo žral", mohl bych si tady klidně plout s proudem a nadávat na OSA. Ale na to nemám povahu. Když někde vidím nesmysl, ozvu se. Klidně proti všem. A nebo s proudem dalších. Což neovlivním, to je věc ostatních.

A co se stylu týká. Všiml sis, že jsme v sekci bojiště? Na bojiště by neměl lézt ten, kdo není připraven bojovat. Fňukat na bojišti nad tím, že se na něm bojuje je.....

Tož tak. Ale abych nekončil konflitně (bo konflikty opravdu nevyhledávám, "jen" se jim nevyhýbám).... Kdybys měl někdy zájem dozvědět se něco o OSA nebo o autorském právu, klidně se zeptej. Rád Ti poskytnu informace a pak si můžeme zadiskutovat nad tím, co je dobré a co by se mělo změnit a jak

[merhaut]

Merk: no, má zkušenost s právníky ad autorské právo je taková, že 9 z 10-ti tzv. univerzálních právníků o tom ví méně, co poučený laik

Vyzkoušel jsem jich před 12-ti lety asi tak 20, než jsem našel opravdového odborníka, který odhalil slabiny mého systému (i ty o kterých jsem nevěděl) a poukázal i na jeho silné stránky.

Kdybych tedy neměl po svém boku JUDr. Werla, což je naprostá špička na autorský zákon, měl bych možná iluze o znalostech nespecializovaných právníků a svých ... dnes mi stačí číst elaboráty právníků - oponentů, zástupců protistran.

A to nemluvím o soudcích! Pokud o ryze odborné kauze rozhoduje na nejmenovaném Krajském soudu soudkyně, která není schopná pochopit, že má doma někdo tisíce originálů a snaží se takového svědka opakovaně opravovat, že se plete, protože to přeci není možné a strašit ho, že křivá výpověď je ble ble ble ... tak tahle autorskoprávní oblast bude odvislá od náhlých hnutí mysli kdekoho a běžný člověk nebude ani tušit v jakém právním režimu se při té které činnosti, koukání, poslouchání nachází ...

Mám třebas v rozsudku, ad ty cd kluby, že "můžu zpřístupňovat hmotné substráty jejich spolumajitelům" a současně "že takto neoprávněně zpřístupňuju hudební díla" .... a další podobná kouzla s elementární logikou ... no a chtít, aby taková osoba - co tohle zplodí - pochopila, že užití pro osobní potřebu není užitím ve smyslu autorského zákona, to už je nad síly kohokoliv ....

A co říkáš na tzv. technické prostředky bránící kopírování ... já, zjednodušeně řečeno tvrdím, že jestliže něco není užitím podle autorského zákona, nemůže autorský zákon toto něco (které je samotným aut. zákonem postaveno mimo působnost autorského zákona) omezovat nějakým dodatečně vsunutým paragrafem, že někdo, kdo při tomto něčem (= při autorskoprávním neužití díla) obejde nějaký technický prostředek poruší autorský zákon ... plus bych k tomu vsunul tu záložní kopii, právo na ni bych myslím odvodil z obecných právních předpisů (ale to je to nadýl) ...

Analogicky je to podle mne stejné, jako kdyby bylo trestáno použití antiradaru na soukromém pozemku ...

To už jsme ale od OSA docela daleko ....

[merhaut]

P.S. Ono se opravdu nedá o tomto tématu diskutovat s úplnými laiky, běžnými lidmi, kteří nemají potřebu do něčeho tak komplikovaného, nejednoznačného, zastaralého, nekonzistentního ... jako je autorský zákon pronikat ...

Mně k tomu vniknutí do malé vymezené (!) části autorského zákona donutily okolnosti, jinak by mně to opravdu, ale opravdu vůbec nezajímalo. Mám rád věci s řádem a logikou a to autorské právo není.

Takže omluva za příspěvky k neučtení ....

[Merk]

2 merhaut:

Je mi jasné, že autorské právo je hodně specifická oblast práva a nerozumí ji ten, kdo si ho nejdřív nenastudoval. Což je u právníků problém, bo z nejrůznějších důvodů, které tady nebudu pitvat se zpravidla snaží nejdříve rozumět a případně až potom studovat. Já mám to štěstí, že jsem do autořiny dělal už za studií a pak se to mou praxí táhlo jako červená nit. Považuje-li mne někdo za milovníka OSA, musím se tomu při pohledu na svou praxi jen smát...

Soudci si bohužel neumí se speciálními záležitostmi poradit. Není to jen věc autořiny, ale i množství jiných specialit. Neuvěřitelně často narážím z jejich strany na totální ignoranci. Já dokážu být hodně trpělivý. vysvětlím to jednou. Po druhé. Potřetí. Klidně, bez ironie, s projevováním úcty soudu na každé stránce. Postupně opouštím v zájmu jednoduchosti přesnost a vytvářím podání typu VPB (vysvětlení pro blbé). A pak zjistím, že to ten soudce ani neotevřel. To je pak marnost nad marnost a chuť vzít paličku na maso a namlátit to tam... Jedinou šancí často bývá vytvořit jednoduché heslo a to neustále dokola omýlat...

Technické prostředky bránící kopírování jsou dle mého názoru hovadskost, odporující principům systému volného užití díla + poplatek z nenahraných nosičů. Na druhou stranu - pokusím-li se o objektivní přístup - mám pro ně i pochopení. Systém volného užití + poplatek ideově pochází z doby jiné technické reality, z doby kdy samotná zcela plnohodnotná kopie 1:1 byla (skoro) utopie. Natož kopie 1:1, kterou si udělá každý na běžném zařízení domácnosti (PC+vypalka) za korunovou cenu. Tyhle technické možnosti z dříve okrajového volného užití učinily masivní záležitost fatálně dopadající do tržeb za originály. Obávám se, že za současného stavu techniky by nikdo nikdy princip volné užití + poplatek neodsouhlasil. Ale co, už ho máme, tak si - kurnikšopa - pěstujme!!! Já rozumím snaze autorské strany o vlom do systému "technickými prostředky" resp. zákazem je překročit. Ve výsledku je to ale zásadní krok k rozpadu systému. A jsme velice rychle tam, kam se dostane každá taková úvaha - autorské právo potřebuje principiální reformu. Reformu, která bude respektovat zájmy všech stran. A hlavně reformu globální. Je absurdní, že se totálně zglobalizovaný obchod s autorskými díly řídí x systémy autorských práv, která vycházejí z úplně jiných zásad a nemají spolu skoro nic společného, snad kromě toho díla jako svého předmětu. Bohužel reforma je v nedohlednu, bude se jen látat a látat Což je osoud reforem obecně, že

K volnému užití... Jak už jsem dneska psal, začínám úvahy od ústavního "co není zakázáno, je dovoleno". Volné užití je vyloučeno z působnosti autorského zákona. Toto vynětí z působnosti ale už v současnosti není absolutní, je modifikováno speciální úpravou otázky "technických prostředků". Obsahem práva činit to, co je zákonem ponecháno bez regulace (bez zákazu), je volné užití omezené ustanoveními o "technikcých prostředcích". Rád bych tam viděl to, co naznačuješ. Ale nevidím. Což neznamená, že bych se jako lev nebil za to, že to tam je Právo na záložní kopii odvodit z obecných právních předpisů? To by bylo hezký. Ale netuším, jak se přeneseš přes speciální úpravu autorského zákona, jejíž zákaz je poměrně jasný.

Analogie s antiradarem na soukromém pozemku mi docela trhá uši. Pokud si na svém pozemku používáš antiradar, nikomu do toho nic není, protože se tím vůbec nijak nedotýkáš práv jiných. Ale když volně užíváš dílo, tak je to vždy dílo (právo) někoho jiného. A ten někdo jiný, nositel práva, je bez ohledu na svou vůli zákonem omezen v jeho výkonu - tím, že zákon direktivně zakotvuje volné užití. Je to svým způsobem vyvlastnění, nucené omezení práva. To je možné jen za náhradu (a to je onen paušální poplatek z nosičů) a za podmínek zákonem stanovených. A součástí těch podmínek je i ujednání o "technických prostředcích".

Takže z mého pohledu nezaujatého pozorovatele nezastupujícího žádnou ze stran je to právně košer. Ale skřípe tam obecná logika - to s Tebou souhlasím. Kdybych chtěl ale být férový, tak se zeptám, zda máme zákon, v němž obecná logika neskřípe.... Když to dovedu ad absurdum, pak by mohly být "technické prostředky" použity na 100% nosičů. Co by pak kryl poplatek? Na druhou stranu nemám návrh jak to dělat lépe. Představa, že výše poplatku se pružně mění podle toho, jaké procento nosičů má "technické prostředky" je utopická a nerealizovatelná. Samozřejmě je tu varianta zrušení poplatku a zrušení volného užití. Ale toho bych se opravdu nerad dožil. Protože pak by teprve tento stát zažil OSA-teror. A mnohým by došlo, že těch pár kaček za poplatek vlastně bylo ještě úplně fajn. A vvvvvoooo tom se tu snažím přimět lidi přemýšlet.

Sakra, měl bych toho nechat, ať nevypadám jako grafoman

[merhaut]

OK, napsals to srozumitelně, je fakt, že já to volné užití beru jako absolutní přerušení pupeční šňůry s aut.zákonem a ono to spíše bude ono "vyvlastnění", podmíněná výjimka z práv autora ...

Nakonec štěstí, že tu nemáme americký (anglosaský) systém ... to je jiná liga, co jde a co ne ...

A díky, že jsou státy jako Francie, či Belgie - kde kupříkladu byla céda s ochranou vykázána do samostaných regálů a bylo zakázáno je označovat jako Compact Disc Audio (porušení normy, TOC tabulky, coby základu pro Cactusy & spol.) ...

[Kuba4]

Dnes jsem zaslechl jednoho moderátora v rádiu, jak říká: "přineseme vám domů spoustu nové české muziky a nemusíte za to zaplatit ani korunu".

[Skipy]

...- záložní kopii si může zhotovit, nebo nechat zhotovit pouze majitel tzv. originálního nosiče...

v tomto kontexte sa dá tušiť nový význam slova originál = je to legálne predávaná kópia.
Kópia = originál.
Pokiaľ mám zle nastavený offset v eac, čo vznikne: originál alebo kópia?

[Skipy]

dávam si sám za-pravdu v predošlom príspevku: objednal som si cd-r z www.burningshed.com kde si namiesto "normálneho cd" môžete za prachy stiahnuť okrem iného vo FLAC alebo mp3 konkrétny album, ktorý inak ako downloads ani k dispozícii nie je. Prišla mi biela placka v obálke s kúskom kartónku - žiaden booklet ani nič podobné...

[stephunk]

no vidíš, ďalší originál!