hifi.slovanet.sk

[MaBat]

[miero]

kryton: to ze to DAC v HW nerobi kvalitne, este neznamena ze v SW to nejde spravit.

Ak resamplujes v SW, tak tu presnost vratis tym, ze pouzijes vyssiu bitovu hlbku, t.j. 24 alebo ked chces tak i 32 bitov. A ak tam budu nejake prepoctove rozdiely, tak budu hlboko pod urovnov -160dBFS.

[kryton]

[MaBat]

Nevím, o co se snažíš. Neplatí ani tohle. Ani žádná jiná formulace téhož.

Všichni jsou mrtví, Dejve.

[miero]

kryton: to je mozno pravda v konkretnej implementacii resamplingu, ale nemozes to zovseobecnit na vsetky implementacie

[kryton]

[MaBat]

Třeba se jim tak líp násobí ty hodiny.

[dustin]

[MaBat]

Nevím, jestli budou rádi. Pokusil jsem se to zatím jen tak lehce naznačit pro ty důvtipnější, a ty to na ně takhle vybalíš

"Chcete mi snad říct, že tam ty původní hodnoty vůbec nezůstanou???? Kde jsou moje nuly a jedničky??? Jak to teď může hrát?"

[kryton]

2 Dustin: To je všechno hezké. Ale proč je tedy potom upsampling na celočíselný násobek původní frekvence u všech běžně dostupných SW řešení vždy zvukově lepší než upsampling na na frekvenci, která není celočíselným násobkem?

TO JE FAKT!!! Úkolem teoretiků je zjistit proč tomu tak je. Není úlohou uživatelů zjišťovat příčinu. Bohužel, místní teoretici se věnují spíše absurdnímu vyvracení reality než jejímu vysvětlování

Proboha pusťe si to někdo. Upsampling z 44.1na 88Khz a poté upsampling z 44.1 na 96kHz. Opravdu neslyšíte rozdíl? SOX, JRiver, cokoliv dalšího. Aha, vy vlastně nemáte na čem relevantním poslouchat.

[miero]

To ze pocujes rozdiel medzi 88.2kHz a 96kHz vobec nemusi suvisiet s resamplingom. Ten tvoj DAC moze proste hrat lepsie na tych 88.2kHz.

[miero]

Mozes vziat nejake DSD a to potom skonvertit na 88.2kHz a 96kHz a tie potom porovnat.

[kryton]

[MaBat]

[miero]

Som asi rad, ze to nepocujem :-))

[dustin]

[miero]

kryton: a skusal si si robit i nejaky slepy test? ze naozaj pocujes ten rozdiel?

[kryton]

[MaBat]

Jaká manipulace? Zeptal jsem se úplně obyčejně na absurdně kategorické tvrzení, jedno z mnoha takových:

[Odar]

Necelociselnu pocutelnu degradaciu signalu sposobuje EMI pri vypocte.

[kryton]

[MaBat]

[kryton]

[MaBat]

Dobrá tedy - pak si to ale oprav:

[miero]

A co ten slepy test? Nie je tazke dat nahodne do playlistu v roznom poradi a nasobnosti 2 subory a potom si spocitat kolko krat pri posluchu bol spravne identifikovany...

[jumpingjackflash5]

Vidím, že diskuse se rozvinula

1. ABX testy jsou opravdu důležité, ale (mohu případně poslat log) já na běžném vybavení rozdíl mezi resamplingem 44.1-48 a 44.1-96, případně 48-96 dostatečně prokazatelně v těchto testech neslyším. Tudíž je nemůžu použít v tomto případě jako důkazy/nedůkazy pro jednotlivé varianty.
2. Zaslaný rozbor celočíselného upsamplingu je zajímavý, proto jsem původně psal, že by bylo dobré, aby se k problematice vyjádřil nějaký matematik. Nicméně že celočíselný upsampling je jednodušší a má "papírově" lepší výsledky, je zřejmé.
3. Většina kvalitních DACů provádí up(over)sampling sama, tudíž tato debata má smysl zejména pro DACy na zvukových kartách Realtek a jim podobné, které frekvenci 44.1 kHz podporují jiným - ne tak propracovaným mechanismem, než jiné karty/dacy, které přímo tuto frekvencí zpracují a případně samy oversamplují.

[Henri]

To jumpingjackflash5: pretože som teraz trávil nejaký čas synchronizáciou Abletonu s Traktorom zistil som že podobnú dilemu prevzorkovania riešia aj profici , :“poradenstvo v oblasti vzorkovacej frekvencie, ditheringu, ako zabrániť aliasingu „ http://forum.watmm.com/topic/77593-882khz-versus-96khz-24-bit/
"In theory, a Nyquist frequency just larger than the signal bandwidth is sufficient to allow perfect reconstruction of the signal from the samples: see Sampling theorem: Critical frequency. However, this reconstruction requires an ideal filter that passes some frequencies unchanged while suppressing all others completely (commonly called a brick-wall filter). In practice, perfect reconstruction is unattainable. Some amount of aliasing is unavoidable.
Signal frequencies higher than the Nyquist frequency will encounter a "folding" about the Nyquist frequency, back into lower frequencies. For example, if the sample rate is 20 kHz, the Nyquist frequency is 10 kHz, and an 11 kHz signal will fold, or alias, to 9 kHz: . However, a 9 kHz signal can also fold up to 11 kHz in that case if the reconstruction filter is not adequate. Both types of aliasing can be important.When attainable filters are used, some degree of oversampling is necessary to accommodate the practical constraints on anti-aliasing filters: instead of a brickwall, one has flat response in the passband up to a point called the cutoff frequency or corner frequency, (pass all frequencies below there unchanged), then gradual rolloff in a transition band, finally suppressing signals above a certain point completely or almost completely in the stopband. Thus, frequencies close to the Nyquist frequency may be distorted in the sampling and reconstruction process, so the bandwidth should be kept below the Nyquist frequency by some margin (frequency headroom) that depends on the actual filters used.For example, audio CDs have a sampling frequency of 44100 Hz. The Nyquist frequency is therefore 22050 Hz, which is an upper bound on the highest frequency the data can unambiguously represent. If the chosen anti-aliasing filter (a low-pass filter in this case) has a transition band of 2000 Hz, then the cut-off frequency should be •20050 Hz to yield a signal with negligible power at frequencies •22050 Hz and complete pass of frequencies •20 kHz (within the human hearing range)."
preferuje sa tu názor , že rozdiel je v podstate nepočuteľný(pri celočiselnom samplovani )a ide hlavne o komfort pri implementácii pluginov a prehravani RAW
aj tu http://repforums.prosoundweb.com/index.php?topic=13964.0

[MaBat]

[miero]

Problem je, ze ten filter potrebujes i pri upsamplingu... a teda i ten upsamplovany singal bude mat podobny problem s aliasingom ako nejaky iny resamplovany.

[jumpingjackflash5]